ПТО

Неправильне тлумачення звіту AMA відволікає від реальних проблем

Нещодавно опублікований звіт Американської медичної асоціації (AMA) „Ефекти освітлення на людину та навколишнє середовище “, Висвітлює багато важливих питань щодо впровадження вуличного освітлення, щоб уникнути негативних впливів на навколишнє середовище та здоров’я.

На жаль, з приводу можливих негативних наслідків від світлодіодне вуличне освітлення на здоров’я доповідь неправильно трактується Інтернет-ЗМІ та навіть Міжнародною асоціацією темного неба (МАР). Доповідь була зведена до звукового укусу: «AMA каже, що світлодіодні вуличні світильники шкідливі для вашого здоров’я! (якщо вони не становлять 3000 КК) ”. Це справді прикро не лише тому, що це неправильно, а тому, що привертає увагу виключно до проблеми кольорової температури, відволікаючись від інших дуже важливих питань, порушених у звіті.

Підсумки:

Ось декілька прикладів неправильних тлумачень та відхилень.

Від NPR:

Яскраві, синювато-білі світлодіодні світильники порушують цикл сну, AMA

…Неправда. Звіт AMA цього не говорить.

Світлодіодні світильники хороші для Землі, погані для людей та дикої природи

“Дослідження показали, що білі світлодіодні світильники в п’ять разів потужніші для придушення циркадних ритмів, ніж натрієві вогні високого тиску, які вони замінюють”, – зазначила AMA. ”

…Неправда. Звіт AMA цього не говорить.

З блогу Міжнародної асоціації темного неба

“Згідно з доповіддю, не тільки багате блакитним білим світлодіодним вуличним освітленням в п’ять разів руйнівніше для нашого циклу сну, ніж звичайне вуличне освітлення”

Ось що говорить звіт AMA (акцент додано):

“Встановлено, що” білий “світлодіодний ламповий принаймні в 5 разів сильніше впливає на циркадну фізіологію, ніж натрієве світло високого тиску на основі пригнічення мелатоніну. Нещодавно проведені великі опитування показали, що яскравіше освітлення у нічному житті пов’язане зі скороченням часу сну, незадоволенням якості сну, пробудженнями у нічний час, надмірною сонливістю, порушенням функціонування вдень та ожирінням. Таким чином, білі шаблони вуличного світлодіодного освітлення також МОЖУТЬ сприяти ризику виникнення хронічних захворювань серед населення міст, у яких вони встановлені.

У всьому звіті AMA йдеться про те, що було підраховано, що джерело світлодіодів (при невизначеній колірній температурі) потенційно може мати 5-кратний ефект пригнічення мелатоніну як джерела натрію високого тиску. (Натрій високого тиску був джерелом лампи, що зазвичай використовувався в вуличному освітленні до появи світлодіодів). У звіті нехтують зазначити, що опромінення цих двох джерел повинно бути достатньо інтенсивним та тривалим, щоб мати будь-який ефект. Він не наводить жодних доказів того, що інтенсивність та тривалість опромінення, як правило, спостерігається при вуличному освітленні, є достатніми для того, щоб мати будь-який ефект, що пригнічує мелатонін.

“Останні великі обстеження”, згадані у звіті, стосуються двох епідеміологічних досліджень, які шукали кореляції між зовнішнім світлом вночі та ожирінням та порушенням сну. Вимірювання зовнішнього світла вночі було отримано із супутникових знімків, без інформації про спектральний вміст (“колір”) світла. Дослідження показують зв’язок між ожирінням і порушенням сну та рівнем зовнішнього освітлення, але не викликає наслідків. Але навіть якщо причинно-наслідковий зв’язок був доведений, він не може бути підключений до “синього” світла, і це було б проблемою задовго до появи світлодіодного вуличного освітлення.

У цьому дослідженні RPI / LRC комп’ютерне моделювання було використано для прогнозування потенційного ефекту, що пригнічує мелатонін від впливу вуличних світильників.

Припускають, що якщо ви стояли на вулиці під 5900 К (високий “синій” вміст) світлодіодне вуличне освітлення протягом однієї години, ви можете відчути невеликий ефект.

У звіті AMA також зазначається, що відсоток “блакитного” світла у джерелі світлодіодів 4000 К становить 29% проти 21% для джерела світлодіодів 3000 К. Навіть якби вплив світлодіодних вуличних світильників мав негативний вплив на здоров’я, 3000K замість 4000 К, мабуть, не зробить великої різниці, виходячи з граничної різниці у відсотках «синього» світла.